10 арбитражных мифов и реалий для адвоката по арбитражным делам
У корпоративных юристов и адвокатов по арбитражным делам из юридических фирм, когда дело доходит до взвешивания всех за и против арбитража, в отличие от судебного разбирательства, мифов и заблуждений предостаточно. Некоторые из них, возможно, были обоснованными в одно время, но никогда не произойдут повторно в свете последних радикальных изменений в этой области. В этой статье попытаемся установить истину и сообщить о нынешних реалиях этого мощного «альтернативного» варианта.
Миф № 1: Арбитраж стоит много и может длиться вечно.
РЕАЛЬНОСТЬ: Так же, как судебные разбирательства, плохо организованный арбитраж может быть дорогостоящим. Тем не менее, из-за присущей ему гибкости, арбитраж обеспечивает больше возможностей для управления затратами. На самом деле, некоторые организации-провайдеры предлагают правила, которые позволяют сторонам использовать ускоренные процедуры для решения вопросов более эффективным образом, и осуществлять дополнительный контроль путем предоставления только необходимых административных функций. Стороны сегодня также могут обозначить сроки, как долго разбирательство может длиться.
Миф № 2: Арбитраж не предоставляет сторонам широкие возможности, которые им, возможно, потребуются. Многие предполагают, что, в отличие от судебного разбирательства, с его либеральными открытыми правилами, арбитраж оставляет стороны практически без возможности открытости, подготавливая почву для некоторых потенциально неприятных сюрпризов.
РЕАЛЬНОСТЬ: Арбитраж, по большей части, носит договорной характер. Стороны могут обозначить для себя процессы, которые будут использоваться, в том числе какое раскрытие информации позволяется, что будет ограничивать расходы.
Миф № 3: Арбитражные решения являются окончательными и обжалованию не подлежат.
РЕАЛЬНОСТЬ: Это правда, что, традиционно, решение нейтрального арбитра очень трудно обжаловать (с некоторыми исключениями, например, в случае мошенничества или выхода за пределы согласованных арбитражных рамок) и стороны часто предпочитают окончательность арбитражных решений. Тем не менее, есть некоторые правила, теперь доступные, которые прямо позволяют сторонам предусмотреть апелляционные арбитражные процедуры.
Миф № 4: Нет гарантии конфиденциальности в арбитражном разбирательстве.
РЕАЛЬНОСТЬ: Некоторые провайдеры услуг по разрешению споров теперь явно указывают в своих правилах, что разбирательство останется конфиденциальным, и это правило является обязательным для обеих сторон и арбитров.
Миф № 5: Нейтральные члены могут быть неопытными и не должны следовать закону.
РЕАЛЬНОСТЬ: Стороны имеют возможность выбрать нейтрального члена (в некоторых случаях, выбирая из очень ограниченного круга по конкретным вопросам) с определенным набором навыков и знаний, которые позволили бы более точно и эффективно принять решение. Основы для принятия решений могут также быть четко определены. Большинство организаций- провайдеров предлагают правила, которые требуют от арбитров применять законодательство и обеспечивать обоснованные решения.
Миф № 6: Из-за процесса отбора, арбитр может быть предвзятым.
РЕАЛЬНОСТЬ: Некоторые участники могут беспокоиться, что, если нейтральный член выбирается одной из сторон, этот нейтральный может быть предвзятым в пользу этой стороны. Несколько лет назад, компания CPR ввела уникальный экранированный процесс отбора, с помощью которого арбитры назначаются, даже не зная, какая сторона их выбрала.
Миф № 7: Есть некоторые виды случаев, которые не подходят для арбитража и всегда должны быть судебными делами.
РЕАЛЬНОСТЬ: Некоторые считают, что некоторые категории дел, например, случаи с интеллектуальной собственностью, никогда не могут быть решены в арбитраже. Но нет таких четких правил. Каждый случай должен быть хорошо оценен, и стороны должны задавать себе такие вопросы, как: Хотят ли они публичного решения и прецедента? Является ли проблемой непредсказуемость арбитров? Каковы планируемые и открытые потребности сторон? Важно ли сторонам, что они имеют контроль над процессом отбора? Требует ли случай специализированного понимания предмета? Обратите внимание, что ответы на эти вопросы должны быть даны в контексте не только самого дела, но и лежать в основе, а, возможно, продолжении коммерческих отношений между сторонами.
Миф № 8: Старая "оговорка по умолчанию" в порядке.
РЕАЛЬНОСТЬ: И да, и нет. Так что ... может быть. Большинство транзакционных юристов, вероятно, сделали это - в крайнем случае, вытащили самую старую пыльную статью из какого-то древнего контракта и бросили ее в последнюю минуту, не задумываясь. Когда торгуются за большие денежные суммы и результаты, арбитражная оговорка для непосвященных кажется, как один из менее важных пунктов, сравнительно говоря. Не так. В то время как использование типового положения может быть хорошим путем, которым может пойти неопытный адвокат по арбитражным делам, важно убедиться, что используется тот вариант, который непосредственно отвечает потребностям компании (в настоящее время существует несколько очень разных вариантов).
Миф № 9: После запуска арбитража, уже невозможно изменить установки.
РЕАЛЬНОСТЬ: Некоторые правила поощряют посредничество /установки, так что, безусловно, остаются варианты.
Миф № 10: Альтернативное разрешение споров по-прежнему "альтернатива".
РЕАЛЬНОСТЬ: Ушли в прошлое те дни, если они когда-либо были, когда разрешение споров было каким-то новомодным и альтернативным. Умные компании и их адвокаты по арбитражным делам давно признали ценность разрешения споров и начали включать его в "судебный образ жизни", их «наборы инструментов» - по крайней мере, как один из возможных вариантов. На самом деле, эта тенденция также недавно стала особенно заметна на международной арене, о чем свидетельствует исследование Лондонского университета, Школы международного арбитража и компании PwC "Корпоративный выбор в международном арбитраже», которое установило, что предприятия на самом деле предпочитают использовать арбитраж вместо судебных тяжб по трансграничным спорам. Недавнее исследование CPR, Pepperdine и Cornell также показало господствующее использование медиации и растущее использование ранней оценки случаев и в ранней нейтральной оценки.
В общем, сейчас может быть пора сочинить новый сюжет как альтернативу мифологии, согласно которому новый арбитраж официально прибыл, неся с собой много интересных вариантов и некоторые новые, и очень эффективные правила, которые позволяют эффективно использовать арбитраж на практике.
Источник - Insidecounsel.com, автор – Ной Дж. Ханфт, перевод – Ereport.ru
Опубликовано 13.04.2015 17:15